Title : Effective and potential access to services in metropolitan areas (Paris): who goes to the nearest amenity?
Authors : Baudet-Michel Sophie, Chaix Basile, Guérois Marianne, Lecomte Constance, Le Roux Guillaume, Vallée Julie
Key-words: access, accessibility, services, socialinequalities, metropolitan areas, Paris.Key-words: access, accessibility, services, social inequalities, metropolitan areas, Paris.

Abstract (soumis à ASRDLF)

This paper deals with the issue of uneven access to shops and services in the core of metropolitan areas. This work is part of the RelatHealth project which focuses on the spatial practices of inhabitants (Paris, Montréal) and discusses the way places impact access to different amenities and people’s health outcomes. In social sciences, territorial inequalities revealed by uneven access to local amenities are usually studied through measures of potential access to supply (Wenglenski, 2004; Hani, 2016). Most of the time, such a choice is based on the premise that people give priority to the closest amenity from their place of residence.
However, during the last years, several spatial trends in the use of shops and services have been highlighted and they partly question this assumption. In particular, purchasing practices tend increasingly to follow mobility chains rather than mere round trips from the place of residence (Hani, 2009). They are thus getting more and more driven by proximity to other reference places, like working places. In the meantime, different academics have observed the persistence of the local residential neighbourhood as an attractive space for daily or weekly purchasing practises (Authier, 2008). They have shown the links between local shopping practices in the residential neighbourhood and purchasing practices at a metropolitan scale. As a result, in a context of global growth of mobility, we wonder whether the assumption of the minimisation of distances from place of residence may still be considered as a realistic one. To what extent an inhabitant does not use the closest service from his/her place of residence? If he/she does not, is this deviation to minimum distance dependent on the neighbourhood characteristics (types of settlement, commercial densities) and/or on personal characteristics (age, sex, income …)? From a methodological point of view, there are to our knowledge few studies aiming at comparing effective access to potential access to amenities, apart from health services studies (Lucas-Gabrielli et al., 2016).
In the present paper, we propose to compare population subgroups using the nearest amenities, whether it be a choice or a constraint, and on the contrary subgroups using more distant ones. Our empirical work is based on data from the RECORD Study (2011-2014) carried out in the Paris Metropolitan area among 6240 inhabitants. Places where respondents currently go for different needs are precisely located from an interactive web mapping application (Chaix et al., 2012). More precisely, our paper compares the services used by the RECORD respondents to the location of the available services which are documented and located in the Equipomètre database from the Paris Region Planning and Development Agency. We first focus on effective access to a not socially-discriminant and very regularly used service such as bakeries in order to derive a reference situation and a comparison method between effective and potential access. In the case of bakeries, neighbourhood characteristics are found to be more relevant than personal profiles to explain why some people do not use the nearest service from their place of residence. Secondly we focus on restaurants, bars, cinemas and theatres as a more socially-discriminant service (Potier et al., 2003) for which we wonder if the use reveals broader contrasts between population subgroups giving or not priority to the nearest service.
*****
Préparer présentation ASRDLF (en anglais, 5 juillet) + papier (décidera plus tard si anglais / français)
******

INTRODUCTION

Etat de la question / Etat de l'art

Marianne

Objectifs

- To what extent an inhabitant does not use the closest service from his/her place of residence? If he/she does not, is this deviation to minimum distance dependent on the neighbourhood characteristics (types of settlement, commercial densities) and/or on personal characteristics (age, sex, education income …)?
=> déconstruire 2 postulats : celui de la distance au plus proche d’une part, celui du lieu de résidence d’autre part - Sophie

    METHODS

    Data about effective access

    from RECORD survey / VERITAS questionnaire
    We have selected two specific  resources : Boulangerie &  Café/Restaurant. We first focus on effective access to a not socially-discriminant and very regularly used service such as bakeries in order to derive a reference situation and a comparison method between effective and potential access. Secondly we focus on restaurants, bars, cinemas and theatres as a more socially-discriminant service (Potier et al., 2003) for which we wonder if the use reveals broader contrasts between population subgroups giving or not priority to the nearest service.
    Pour l'analyse, on travaille sur la population active (i.e un échantillon restreint de  participants RECORD qui ont renseigné un lieu de travail). Échantillon plus adapté lorsqu'on voudra dans un second temps refaire les analyses avec les distances optimisées lieu de résidence ou travail.
    Par souci d’homogénéité des contextes urbains étudiés, nous avons aussi exclus  les (rares) participants RECORD qui vivaient dans des contextes urbains moins urbanisés (classification IAU : 4 : franges de l'agglomération, 5 : communes principales du périurbain, 6 : communes autres et rurales)
    Nous avons aussi exclus  les (très rares) participants RECORD avec des données socio-démo manquantes (sexe).
    => Échantillon de participants RECORD ayant renseigné un lieu de résidence , un lieu de travail et vivant dans un contexte urbanisé ET (au moins) une boulangerie fréquentée régulièrement : n=2311
    => Échantillon de participants RECORD ayant renseigné un lieu de résidence , un lieu de travail et vivant dans un contexte urbanisé ET (au moins) un café/restaurant fréquenté régulièrement: n=857

    Data about potential access

    Equipomètre database

    Indicators

    From a methodological point of view, there are to our knowledge few studies aiming at comparing effective access to potential access to amenities, apart from health services studies (Lucas-Gabrielli et al., 2016).
    4 indicateurs
    1. Distance au service fréquenté depuis le lieu de résidence (à vol d'oiseau). en mètres (?)
    2. Indice d'opportunité : égal au nombre de services accessibles à l'enquêté dans un rayon égal à la distance qu'il parcourt pour parvenir au service qu'il fréquente (à vol d'oiseau)
    3. Rapport de distance : rapport entre la distance au service fréquenté et la distance au service le plus proche
    4. Le service fréquenté est-il dans le quartier (de résidence) percu ? Oui/Non
    Ajouter des histogrammes de fréquences pour les 4 indicateurs & test de shapiro.test

    Individual and contextual variables

    Au niveau individuel : sexe (H/F), age ([30,40); [40,50); [50,60); [60,et +) ), niveau d'éducation (Niveau inférieur au bac; Niveau bac à bac+2; Niveau bac+3 ou bac+4; Niveau bac+5 ou doctorat), revenus du ménage par UC ([min;1125[;  [1125;1750[ ; [1750;2500[; [2500;max[)
    Au niveau du contexte de résidence : MorphoIAU (1 : centre; 2 : communes denses; 3 : communes majoritairement urbanisées); offre de proximité dans un rayon de 250m autour du lieu de résidence (en quartiles)

    Statistical methods

    Analyses bivariées
    ** Pour les 3 indicateurs continus : Comparaison des médianes (et test correspondant de Kruskal-Wallis) car distributions non normales
    ** Pour le seul indicateur  catégoriel (n°4) : Comparaison des % (et test correspondant du chi2)
    Analyses Multivariées  : Regressions
    ??? necessité de normaliser nos variables si on veut faire une regession sur nos indicateurs => pour l'instant regression sur valeurs non normalisées car je n'ai pas réussi à normaliser (essai avec log, racien carré, mise au carré mais rien de concluant..)
    ??? est-ce que ca a du sens de mettre dans le meme regression niveduc + revenus => tres correlé ? => du coup, j'ai fait deux regression à chaque fois (avec et sans revenus du ménage)

    RESULTS (with discussion)

    Cf. Fichier excel + 2 fichiers words envoyés par Julie

    Description

    Tableau descriptif de notre echantillon etc.

    Potential access to services around place of residence

    Tableau pour décrire l'offre disponible (en boulangeries & resto) autour de la residence (<250m) en fonction des variables individuelles (comparaisond e mediane et test correspondant)
    => en bivarié: densité de services (boulangerie & resto) liée au revenus des participants (et à leur niveau d'educ). Plus les ménages sont aisées, plus ils ont d'offre à proximité
    => en bivarié : densité de services (boulangerie & resto) très liée à la morpho urbaine. Plus c'est urbainsé, plus il y a d'offre (logique!)

    Access to services from place of residence

    Tableau pour décrire les 4 indicateurs en fonction des variables individuelles et contextuelles
    ** pour les 4 indicateurs en lien avec la distance à la boulangerie fréquentée depuis le lieu de résidence:
    - En bivarie : les variables individuelles ne jouent pas de facon stat. signifciatives. Seuls les variables contextuelles jouent (morpho urbaine & offre de proximité).
    -En multivarié (regression) : Le niveaud d'educ se met à être significatives pour 3 indicateurs (sauf rapport de distance), en plus des variables contextuelles. les pers. plus éduquées + vont moins loin / plus dans leur Quartier percu que les moins éduqués
    ** pour les 4 indicateurs en lien avec la distance à le café/resto fréquenté depuis le lieu de résidence,
    - En bivarie : les variables individuelles sociales (educ & revenus) jouent de facon stat. signifciatives, en plus des variables contextuelles (morpho urbaine & offre de proximité)
    - En multivarié, le niveau d'educ jouent, en plus des variables contextuelles. les pers. plus éduquées + vont plus loin /moins dans leur Quartier perçu que les moins éduqués-
    => quand il s'agit des boulangeries, ce sont les pers. plus éduquées qui privilégient la proximité à leur lieu de résidence
    => quand il s'agit des cafés/resto, ce sont les pers. moins éduquées qui privilégient la proximité à leur lieu de résidence

    Effective and potential access to services from workplace or place of residence (distance optimisée)

    Sophie ...
    Est-ce qu'on retrouve ces memes resulatats avec la distance optimisée ?
    Peut-on dire que
    - quand il s'agit des boulangeries, ce sont les pers. plus éduquées qui privilégient la proximité à leur lieu de résidence/travail ??
    - quand il s'agit des cafés/resto, ce sont les pers. moins éduquées qui privilégient la proximité à leur lieu de résidence/travail ??

    CONCLUSION

    Bibliographie

    Authier J.-Y., 2008, « Les citadins et leur quartier. Enquêtes auprès d’habitants de quartiers anciens centraux en France », L’Année sociologique, 1/2008 (Vol. 58), p. 21-46.
    Chaix B., Kestens Y., Perchoux C., Karusisi N., Merlo J., Labadi K., 2012, « An interactive mapping tool to assess individual mobility patterns in neighborhood studies ». American Journal of Preventive Medicine, 43, 440-50.
    Hani M., 2009, « Chaînage des déplacements et pratiques d’achats des familles », Géocarrefour, vol. 84/1-2 | 2009, 113-121.
    Hani M., 2016 « L’accessibilité au commerce… quand le réseau de transport fait défaut ? », Espace populations sociétés, 2016/2.
    Lucas-Gabrielli V., Pierre A., Com-Ruelle L., Coldefy M., 2016, Pratiques spatiales d’accès aux soins, IRDES, rapport n°564, octobre 2016, 98 p.
    Potier F., Zegel P., 2003, Exclusions et inégalités d’accès aux loisirs et au tourisme, Rapport pour le PUCA, INRETS, 80 p.
    Wenglenski S., 2004, « Une mesure des disparités sociales d’accessibilité au marché de l’emploi en Île-de-France », Revue d’Économie Régionale et Urbaine, 4/2004, p. 539-550.